Naar aanleiding van de column van Margriet van der Heijden ‘Kernafval met aardbeien’
Artikel hier te vinden: https://www.nrc.nl/nieuws/2022/03/25/kernenergie-is-niet-veilig-in-instabiele-wereld-a4105111
 Tweets hier te vinden: [in te vullen na plaatsing]

1/ Fijn dat hoogleraar wetenschapscommunicatie aan de TU Eindhoven @margriettweet in NRC aandacht besteedt aan kernafval! Wij zijn het met haar eens dat we daar veel vaker en diepgaander over moeten gaan praten!

2/ In dit complexe debat is het essentieel om steeds duidelijk te maken met welke brede wetenschappelijke consensus jouw standpunt verenigbaar is.

3/ Dat geldt natuurlijk niet alleen voor kernafval, maar ook voor andere aspecten van kernenergie. Wat dat betreft valt een aantal zaken op in de column van @margriettweet.

4/ Bijvoorbeeld de aanhalingstekens die staan om het woord ‘schoon’. @margriettweet erkent de lage CO2-uitstoot van kernenergie. Betekenen die aanhalingstekens dat kernenergie desondanks niet schoon is? Die suggestie wekken ze wel.

5/ Maar kernenergie is niet alleen schoon gemeten in CO2. Kernenergie is ook schoon als we dat meten in grondstoffengebruik. Ons ankerpunt voor deze bewering? Een doorwrochte metastudie van de Verenigde Naties (UNECE).
 

https://xwiki.e-li.se/wiki/cp4all/view/Ankerpunten/UNECE-Life-Cycle-Analysis-of-Nuclear-Energy/

6/ Ok, dat kernafval. Daar moeten we zéker meer over praten. Ook daar: graag onder verwijzing naar gedegen onderzoek. En raadpleeg vooral deskundigen. Kernafval is ingewikkelder dan je zou verwachten, een fout is snel gemaakt! Komen we zo op terug, in tweet 8.

7/ Fouten over de risico’s van kernafval werden er volop gemaakt in de media, de afgelopen weken. In samenwerking publiceerden @RePlanetNL en @LiseFoundation hier al eerder over.
https://xwiki.e-li.se/wiki/cp4all/view/Nieuwsbrieven/20220318-Nieuwsbrief-2-Waarheidsvinding-over-kernenergie-in-tijden-van-oorlog/

8/ @margriettweet voegt daar nog de suggestie aan toe dat van dat van kernafval kernwapens gemaakt kunnen worden. Zou zij deze mogelijkheid aan deskundigen hebben voorgelegd? Er valt nogal wat op af te dingen.

9/ Russen die van dat afval kernwapens maken? In welk peer reviewed tijdschrift staat dat? Kernafval is zonder twijfel de moeilijkste manier om aan wapenmateriaal te komen. Beroerd wapenmateriaal bovendien. Wegens verkeerde isotopen in het reactorplutonium, weet iedere expert

10/ De improviserende terrorist loopt aan tegen technische uitdagingen: grote, extreem complexe, dure apparatuur. En persoonlijke gezondheidsrisico’s, bv tgv voortijdige kritikaliteit, ook weer door die ongewenste isotopen. ALS het al zou lukken die reactorplutonium te concentreren 

11/ Dan het ‘vuile bom’ scenario op basis van radioactief afval van kerncentrales. Eigenlijk hébben we daar al ervaring mee opgedaan, nl bij de ongelukken in Tsjernobyl en Fukushima.

12/ Met dien verstande dat bij die ongelukken ook jodium 131 vrijkwam. Wat in geval van Tsjernobyl leidde tot gezondheidsschade bij het publiek die tot het ongeluk herleidbaar was, anders dan in geval van Fukushima, waar geen gezondheidsschade herleidbaar was tot vrijgekomen straling.

13/ Dat jodium 131 zit in werkende kernreactoren, maar niet in opgeslagen kernafval – daar vervalt het veel te snel voor. Dat brengt ons dan tenslotte bij het grote verhaal, dat óók relevant is voor wat we elkaar vertellen over kernafval

14/ Dat grote verhaal is wat de wetenschap van de kernongelukken van Tsjernobyl en Fukushima ons heeft geleerd. De les is dat niet de straling maar ANGST het grote gevaar vormde. Ook @margriettweet gaat daar in haar column helaas aan voorbij.

15/ We doen hierboven een stevige bewering, maar met wetenschappelijke ankerpunt. Namelijk de rapporten van de Verenigde Naties die door een breed team van onafhankelijke wetenschappers in de loop van decennia van onderzoek zijn samengesteld.
https://xwiki.e-li.se/wiki/cp4all/view/Ankerpunten/UNSCEAR-no-negative-health-effects-found-of-radiation-after-Fukushima/

16/ Wij begrijpen heel goed dat niet iedereen de tijd heeft om kernenergie te gaan begrijpen – wie dat wel doet, en daarbij bronnen gebruikt die op brede wetenschappelijke consensus berusten, komt onvermijdelijk tot de conclusie dat ons beeld van kernenergie ernstig vervormd is.

17/ Intussen worden onze mogelijkheden voor stevig klimaatbeleid belemmerd doordat we het als samenleving maar niet leren om met kernenergie te leven. Niet in de laatste plaats omdat de journalistieke functie van waarheidsvinding hapert rond dit thema.

18/ Ook de column van @margriettweet lijkt stevig in het angstframe te zitten. Misschien is het tijd daar eens wat wetenschappelijke consensus tegenaan te gooien? Dat zou zomaar uit kunnen draaien op een grote opluchting.