https://mobile.twitter.com/g_zwartsenberg/status/1528797984972054534

Twee tweets sprongen er afgelopen weekend uit: één waar ik ongelooflijk blij van werd, één die mij heel treurig stemde. Ze gingen allebei over #kernenergie en kwamen allebei van mensen die strijden voor een beter milieu. Een draadje.

De tweet waar ik blij van werd kwam van Tea Törmännen @TeaTrmn lid van de Finse Groene Partij en tevens executive director van @letsreplanet. Zij schreef dat vrijwel alle pro-nucleaire voorstellen door deze partij met een ruime meerderheid waren aangenomen.
https://twitter.com/TeaTrmn/status/1528292654886313990

Ze schreef óók dat alle antinucleaire voorstellen waren geblokkeerd. Let wel, op het platform van de Groene Partij van Finland!

Op mijn vraag of de Finse afdeling van @greenpeace blijft volharden in hun schadelijke antinuclearisme kreeg ik een kort en duidelijk antwoord

https://twitter.com/TeaTrmn/status/1528405579718348806

Ze voegde daar aan toe dat het Finse Fridays For Future nadrukkelijk had geëist dat #kernenergie in de EU Taxonomy moet worden opgenomen. En ze meldde dat er in Finland geen antinuclearisten meer over zijn! Nog maar 3% vh Finse publiek is enkel negatief over kernenergie!
https://twitter.com/TeaTrmn/status/1528406337612283906

De tweet waar ik treurig van werd kwam van @AndyPalmen, de directeur van Greenpeace Nederland. https://twitter.com/andypalmen/status/1528248167489224704

Dat #kernenergie ‘niet nodig’ is blijkt tot op heden nergens uit. Maar de grote vraag is, waarom zou je überhaupt klimaatbeleid zonder kernenergie WILLEN?

Onlangs is in een breed opgezette metastudie van de Verenigde Naties (UNECE) nog eens bevestigd dat #kernenergie tot de schoonste opwekkingsvormen hoort. Het heeft bijvoorbeeld de laagste impacts op ecosystemen

Let wel, deze is inclusief de afval-fase waarnaar Palmen verwijst, hierover zo meer.

#kernenergie heeft daarnaast per opgewekte megawattuur (MWh) een driemaal lagere materiaalbehoefte dan de op onze breedtegraden toegepaste vormen van energie uit zon en wind

Alleen in termen van radiologische vervuiling moet kernenergie de meeste andere technologieën voor laten gaan, maar niet alle. Steenkoolgebruik en geothermie brengen veel meer radioactiviteit in het milieu dan kernenergie.

Merk op dat ook wind en zon radiologisch niet geheel ‘schoon’ zijn, vooral vanwege radioactiviteit die vrijkomt tijdens de mijnbouw en verwerking van de materialen die nodig zijn om zonnepanelen en windturbines te bouwen.

Bovenstaande grafieken komen zoals gezegd van de Verenigde Naties (UNECE), van het rapport is hier een samenvatting te lezen https://xwiki.e-lise.nl/wiki/cp4all/view/Ankerpunten/UNECE-Life-Cycle-Analysis-of-Nuclear-Energy/

Dus Andy Palmen, @greenpeaceNL, #followthescience, steun #kernenergie!

Over die ‘molensteen voor de belastingbetaler’ schreef Martien Visser onlangs:

https://twitter.com/BM_Visser/status/1502203125234606083

Ok, maar Andy Palmen had het over de kerncentrales die in het Verenigd Koninkrijk worden gebouwd. Zijn die dan die ‘molensteen voor de belastingbetaler’? Dit draadje van @LarsRoobol legt het uit  https://twitter.com/larsroobol/status/1528059218166747137

Dan dat afval. Radioactief afval moet aan strenge eisen voldoen. Nederland voert daarin een goed beleid. Uit de hele wereld komen mensen kijken bij de bovengrondse opslag van de COVRA als deel van een consistent beleid voor ons radioactieve afval.

Ewoud Verhoef, directeur van de COVRA, legt het beleid hier helder uit: https://xwiki.e-lise.nl/wiki/cp4all/view/Kernafval/Hoogradioactief-afval-het-Nederlandse-beleid-uitgelegd/

De acties van @Greenpeace tegen radioactief afval zijn ongerijmd in het licht van de geologische berging van miljoenen tonnen hoog-toxisch chemisch afval (eeuwigdurend giftig) waar je ze nooit over hoort. Een klein percentage (tijdelijk giftig) kernafval maakt daarin amper verschil

Geologische berging is een uitstekende oplossing voor stoffen die je niet in de biosfeer wilt hebben. Nogmaals voor de duidelijkheid, het is een OPLOSSING geen PROBLEEM https://twitter.com/larsroobol/status/1491502003545165830

In Finland zijn ze verder met een geologische berging voor nucleair afval dan wij hier in Nederland zijn. Logisch, want Finland heeft veel meer kernenergie dan wij.
https://decorrespondent.nl/10694/kernenergie-is-wel-een-goed-alternatief-voor-fossiel-nu-het-probleem-van-radioactief-afval-is-opgelost/913094164708-d2243d11

Dus nee, we zadelen toekomstige generaties niet op met een milieuramp als we kernenergie gebruiken. Eerder zadelen we toekomstige generaties op met een milieuramp als we geen effectief klimaatbeleid voeren.

Dat brengt ons op die laatste regel in die vreemde tweet van @AndyPalmen. ‘…het kabinet haar falende klimaatbeleid kan maskeren’.

Beste mijnheer Palmen: MEER KERNENERGIE IS MEER KLIMAATBELEID. Ga het steunen in plaats van het te belemmeren!

Voor de zekerheid vroeg ik bij @TeaTrmn na of Greenpeace in Finland aan zijn schadelijke antinucleaire koers vasthoudt. Tot mijn opluchting blijkt dat niet het geval te zijn! https://twitter.com/TeaTrmn/status/1528406337612283906 

Er is dus hoop! Ook Greenpeace blijkt in staat te zijn om de wetenschappelijke consensus over #kernenergie te accepteren. In Finland althans. Nu in Nederland en de rest van de wereld nog!

Ze voegt er nog aan toe dat vrijwel heel Finland het antinuclearisme achter zich heeft gelaten! ‘er zijn hier eigenlijk geen anti’s meer’ – hoera voor Finland!!!