Summary

• Page properties (1 modified, 0 added, 0 removed)

Details

Page properties

Content

...	...	@@ -10,10 +10,15 @@
10	10
11	11	4/ Bijvoorbeeld de aanhalingstekens die staan om het woord ‘schoon’. @margriettweet erkent de lage CO2-uitstoot van kernenergie. Betekenen die aanhalingstekens dat kernenergie desondanks niet schoon is? Die suggestie wekken ze bij mij wel.
12	12
13		-[[image:20220327 nav column Margriet van der Heijden MV _html_edea88658a689ebf.jpg||height="98" width="605"]]
	13	+(% style="text-align:center" %)
	14	+[[image:20220326 NRC column Margriet van der Heijden 1a .jpg]]
14	14
15	15	5/ Maar kernenergie is niet alleen schoon gemeten in CO2. Kernenergie is ook schoon als we dat meten in grondstoffengebruik. Mijn ankerpunt voor deze bewering? Een doorwrochte metastudie van de Verenigde Naties (UNECE).
16		-[[image:20220327 nav column Margriet van der Heijden MV _html_415493470177e71e.jpg||height="266" width="605"]]
	17	+
	18	+
	19	+(% style="text-align:center" %)
	20	+[[image:UNECE Fig 46 materials requirement of select materials for electricity production.jpg]]
	21	+
17	17	[[https:~~/~~/xwiki.e-li.se/wiki/cp4all/view/Ankerpunten/UNECE-Life-Cycle-Analysis-of-Nuclear-Energy/>>url:https://xwiki.e-li.se/wiki/cp4all/view/Ankerpunten/UNECE-Life-Cycle-Analysis-of-Nuclear-Energy/]]
18	18
19	19	6/ Ok, dat kernafval. Daar moeten we zéker meer over praten. Ook daar: graag onder verwijzing naar gedegen onderzoek. En raadpleeg vooral deskundigen. Kernafval is ingewikkelder dan je zou verwachten, een fout is snel gemaakt! Kom ik zo op terug, in tweet 8.
...	...	@@ -23,14 +23,18 @@
23	23
24	24	8/ @margriettweet voegt daar nog de suggestie aan toe dat van dat van kernafval kernwapens gemaakt kunnen worden. Zou zij deze mogelijkheid aan deskundigen hebben voorgelegd? Er valt nogal wat op af te dingen.
25	25
26		-[[image:20220327 nav column Margriet van der Heijden MV _html_242d9b80567785fd.jpg||height="85" width="605"]]
	31	+(% style="text-align:center" %)
	32	+[[image:20220326 NRC Colum MvdH 'de russen beschikken'... .jpg]]
27	27
28	28	9/ Russen die van dat afval kernwapens maken? In welk peer reviewed tijdschrift staat dat? Kernafval is zonder twijfel de moeilijkste manier om aan wapenmateriaal te komen. Beroerd wapenmateriaal bovendien. Wegens verkeerde isotopen in het reactorplutonium, weet iedere expert
29	29
30		-10/ De improviserende terrorist loopt aan tegen technische uitdagingen: grote, extreem complexe, dure apparatuur. En persoonlijke gezondheidsrisico’s, bv tgv voortijdige kritikaliteit, ook weer door die ongewenste isotopen. ALS het al zou lukken die reactorplutonium te concentreren
	36	+10/ De improviserende terrorist loopt aan tegen technische uitdagingen: grote, extreem complexe, dure apparatuur. En persoonlijke gezondheidsrisico’s, bv tgv voortijdige kritikaliteit, ook weer door die ongewenste isotopen. ALS het al zou lukken die reactorplutonium te concentreren
31	31
32		-[[image:20220327 nav column Margriet van der Heijden MV _html_46dd153a7d7f2d49.jpg||height="82" width="605"]] 11/ Dan het ‘vuile bom’ scenario op basis van radioactief afval van kerncentrales. Eigenlijk hébben we daar al ervaring mee opgedaan, nl bij de ongelukken in Tsjernobyl en Fukushima.
	38	+(% style="text-align:center" %)
	39	+[[image:20220326 NRC Colum MvdH 3 'vuile bom' .jpg]]
33	33
	41	+11/ Dan het ‘vuile bom’ scenario op basis van radioactief afval van kerncentrales. Eigenlijk hébben we daar al ervaring mee opgedaan, nl bij de ongelukken in Tsjernobyl en Fukushima.
	42	+
34	34	12/ Met dien verstande dat bij die ongelukken ook jodium 131 vrijkwam. Wat in geval van Tsjernobyl leidde tot gezondheidsschade bij het publiek die tot het ongeluk herleidbaar was, anders dan in geval van Fukushima, waar geen gezondheidsschade herleidbaar was tot vrijgekomen straling.
35	35
36	36	13/ Dat jodium 131 zit in werkende kernreactoren, maar niet in opgeslagen kernafval – daar vervalt het veel te snel voor. Dat brengt ons dan tenslotte bij het grote verhaal, dat óók relevant is voor wat we elkaar vertellen over kernafval
...	...	@@ -37,7 +37,7 @@
37	37
38	38	14/ Dat grote verhaal is wat de wetenschap van de kernongelukken van Tsjernobyl en Fukushima ons heeft geleerd. De les is dat niet de straling maar ANGST het grote gevaar vormde. Ook @margriettweet gaat daar in haar column helaas aan voorbij.
39	39
40		-15/ Dat is een stevige bewering, maar ik doe hem met een wetenschappelijke ankerpunt. Namelijk de rapporten van de Verenigde Naties die door een breed team van onafhankelijke wetenschappers in de loop van decennia van onderzoek zijn samengesteld.
	49	+15/ We doen hierboven een stevige bewering, maar met wetenschappelijke ankerpunt. Namelijk de rapporten van de Verenigde Naties die door een breed team van onafhankelijke wetenschappers in de loop van decennia van onderzoek zijn samengesteld.
41	41	[[https:~~/~~/xwiki.e-li.se/wiki/cp4all/view/Ankerpunten/UNSCEAR-no-negative-health-effects-found-of-radiation-after-Fukushima/>>url:https://xwiki.e-li.se/wiki/cp4all/view/Ankerpunten/UNSCEAR-no-negative-health-effects-found-of-radiation-after-Fukushima/]]
42	42
43	43	16/ Ik begrijp heel goed dat niet iedereen zo veel tijd aan het onderwerp kan besteden als ik persoonlijk heb gedaan – waarbij mijn belangrijkste ontdekking was hoezeer ons beeld van kernenergie vervormd is.
...	...	@@ -44,7 +44,7 @@
44	44
45	45	17/ Intussen worden onze mogelijkheden voor stevig klimaatbeleid sterk belemmerd doordat we het als samenleving maar niet leren om met kernenergie te leven. Niet in de laatste plaats omdat de journalistieke functie van waarheidsvinding hapert rond dit thema.
46	46
47		-18/ Ook de column van @margriettweet lijkt stevig in het angstframe te zitten. Misschien is het tijd om er eens wat wetenschappelijke consensus tegenaan te gooien? Dat zou zomaar uit kunnen draaien op een grote opluchting.
	56	+18/ Ook de column van @margriettweet lijkt stevig in het angstframe te zitten. Misschien is het tijd daar eens wat wetenschappelijke consensus tegenaan te gooien? Dat zou zomaar uit kunnen draaien op een grote opluchting.
48	48
49	49
50	50