Summary

• Page properties (1 modified, 0 added, 0 removed)

Details

Page properties

Content

...	...	@@ -1,14 +1,19 @@
1	1	== Wetenschappelijke consensus - en hoe deze terzijde te schuiven ==
2	2
3		-Bij het onderwerp kernenergie hapert de functie van waarheidsvinding van de media. Antinucleair activisme is gericht op het handhaven van deze status quo. Anti-kern-activisme is vaak een onlosmakelijk onderdeel van ngo's die milieu als hoofdonderwerp hebben. Hun acties zijn er met name op gericht om de wetenschappelijke consensus die er onder de beste experts bestaat over kernenergie, effectief buiten beeld te houden. Daarin slagen ze helaas nog altijd erg goed, althans bij hun eigen supporters, de politieke partijen waarmee ze zich verbonden voelen en belangrijke delen van de journalistiek.
	3	+Bij het onderwerp kernenergie hapert de functie van waarheidsvinding van de media. Antinucleair activisme is gericht op het handhaven van deze status quo. Voor veel NGO's die milieu als hoofdonderwerp hebben, is anti-kern-activisme onderdeel van hun identiteit, waarvan ze maar moeilijk afscheid kunnen nemen.
4	4
5		-Onze media informeren ons over veel onderwerpen die zodanig complex zijn dat er experts voor nodig zijn om diezelfde media bij die informatietaak te behoeden voor dwaalwegen. Dat gaat lang niet altijd gemakkelijk, maar meestal weet de berichtgeving aardig in de buurt te blijven van wat de wetenschappelijke consensus is over dit onderwerp. Helaas niet bij kernenergie.
	5	+Binnen deze NGO's is (nog) maar een handjevol echte anti-kernenergie specialisten actief. Hun acties zijn er met name op gericht om de wetenschappelijke consensus die er onder de beste experts bestaat over kernenergie, effectief buiten beeld te houden. Daarin slagen ze helaas nog altijd erg goed, althans bij hun eigen supporters, de politieke partijen waarmee ze zich verbonden voelen en belangrijke delen van de journalistiek.
6	6
	7	+Onze media informeren ons over veel onderwerpen die zodanig complex zijn dat er experts voor nodig zijn om ons te behoeden voor dwaalwegen. Dat gaat lang niet altijd gemakkelijk. Maar vaak weet de berichtgeving wel enigszins in de buurt te blijven van wat de wetenschappelijke consensus is over dit onderwerp. Helaas niet bij kernenergie.
	8	+
7	7	Op deze pagina's over antinuclearisme willen wij onderwerp voor onderwerp laten zien hoe de antikernenergiebeweging systematisch werkt aan het ondermijnen van de geloofwaardigheid van de beste wetenschappelijke bronnen die relevant zijn voor de discussie over kernenergie.
8	8
9		-* (((
10		-[[Doen alsof de cijfers voor CO2-intensiteit van het IPCC niet kloppen>>https://xwiki.e-lise.nl/wiki/cp4all/view/Antinuclearisme/Wetenschappelijke-consensus-en-hoe-deze-terzijde-te-schuiven-het-IPCC/]]
	11	+(((
	12	+[[Deugen de antinucleaire argumenten van het Wereld Natuur Fonds/WWF?>>Antinuclearisme.Deugen-de-antinucleaire-argumenten-van-het-Wereld-Natuur-Fonds-WWF.WebHome]]
	13	+[[Hoeveel wetenschap kan de antikernenergielobby in het EU-parlement aan?>>Antinuclearisme.EU-taxonomy-was-inclusion-of-nuclear-power-really-a-surprise.WebHome]]
	14	+[[Wetenschappelijke consensus en hoe deze terzijde te schuiven: het IPCC>>Antinuclearisme.Wetenschappelijke-consensus-en-hoe-deze-terzijde-te-schuiven-het-IPCC.WebHome]]
	15	+[[Wetenschappelijke consensus en hoe deze terzijde te schuiven: UNSCEAR>>Antinuclearisme.Wetenschappelijke-consensus-en-hoe-deze-terzijde-te-schuiven-UNSCEAR.WebHome]]
	16	+
11	11	)))
12		-* [[Doen alsof de wetenschappers van UNSCEAR bevooroordeeld zijn>>https://xwiki.e-li.se/wiki/cp4all/view/Antinuclearisme/Wetenschappelijke-consensus-en-hoe-deze-terzijde-te-schuiven-UNSCEAR/]]
13	13
14	14