Summary

• Page properties (1 modified, 0 added, 0 removed)

Details

Page properties

Content

...	...	@@ -1,4 +1,4 @@
1		-= IPCC: kernenergie is een low carbon source =
	1	+IPCC: kernenergie is een low carbon source
2	2
3	3	**Het is een bescheiden document, met een bescheiden titel, maar jarenlang was ‘Annex iii -Technology-specific Cost and Performance Parameters’ wellicht het meest genegeerde stukje wetenschap van het Intergovernmental Panel on Climate Change. Vanuit de antikernenergiebeweging is er namelijk jarenlang ‘speciale wetenschap’ bedreven om over de CO2-intensiteit van kernenergie alternatieve waarheden naar voren te kunnen brengen.**
4	4
...	...	@@ -8,16 +8,50 @@
8	8
9	9	In de tabel A.III.2 uit dit rapport, die hieronder staat afgebeeld, ziet u te midden van veel andere cijfers ook het mediane getal voor kernenergie staan: 12 gram CO2 per kilowattuur, vergelijkbaar dus met wind op zee.
10	10
	11	+[[image:20220301 IPCC Annex iii verklaard_html_78cedaca2c7ee91e.jpg||height="369" width="605"]]
11	11
12		-(% style="text-align:center" %)
13		-[[image:IPCC Annex iii - tabel A-III-2 .jpg]]
14		-
15	15	Het volledige rapport kunt u hier raadplegen:
16		-[[https:~~/~~/www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf>>url:https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf]]
	14	+ [[https:~~/~~/www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf>>url:https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf]]
17	17
18	18	== Negeert het IPCC de ‘speciale wetenschap’ van de antikernenergiebeweging? ==
19	19
20		-De antikernenergiebeweging was uiteraard niet blij met deze uitkomsten. Men was zelfs bang dat hun ‘speciale wetenschappers’, onder andere Savecool en Storm van Leeuwen, genegeerd waren. Maar uit een ander rapport waarin de onderliggende methodologie werd verklaard, bleek dat dit toch niet het geval was. Hoe dit zat, is in december 2019 op Twitter uiteengezet door Lars Roobol, stralingsdeskundige bij het RIVM. Dat draadje hebben we in dit [[artikel >>https://xwiki.e-lise.nl/wiki/cp4all/view/Antinuclearisme/Wetenschappelijke-consensus-en-hoe-deze-terzijde-te-schuiven-het-IPCC/]]verwerkt.
	18	+De antikernenergiebeweging was uiteraard niet blij met deze uitkomsten. Men was zelfs bang dat hun ‘speciale wetenschappers’, onder andere Savecool en Storm van Leeuwen, genegeerd waren. Maar uit een ander rapport waarin de onderliggende methodologie werd verklaard, bleek dat dit toch niet het geval was. Hoe dit zat, is in december 2019 op Twitter uiteengezet door Lars Roobol, stralingsdeskundige bij het RIVM. Het ‘draadje’ waarin hij dit doet, is hieronder weergegeven:
21	21
	20	+De tweet van Lars Roobol
	21	+ [[https:~~/~~/twitter.com/larsroobol/status/1203293263320567809?s=21>>url:https://twitter.com/larsroobol/status/1203293263320567809?s=21]]
22	22
23		-
	23	+~1. Hey [[@LakaNieuws>>url:https://twitter.com/LakaNieuws]], tijdens mijn mini vakantie vorige week stelde je nog een vraag over CO2 emissies bij winning van uranium, heb het even uitgezocht!
	24	+
	25	+2. Ik liet deze tabel zien van Wikipedia, een medium waar je geen fan van was. [[https:~~/~~/en.m.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources…>>url:https://t.co/Mwuh6tY6QQ]]
	26	+
	27	+3. Maar als je de originele publicatie van IPCC opzoekt, dan blijkt daarin een tabel met indirecte CO2 emissiegevens te staan die voor kernenergie identieke cijfers geeft. Punt gescoord door Google en Wikipedia!
	28	+
	29	+[[https:~~/~~/ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf…>>url:https://ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf%E2%80%A6]]
	30	+
	31	+[[url:https://twitter.com/larsroobol/status/1203293278516453376/photo/1]][[image:20220301 IPCC Annex iii verklaard_html_78cedaca2c7ee91e.jpg||height="369" width="605"]][[url:https://twitter.com/larsroobol/status/1203293278516453376/photo/1]]
	32	+
	33	+4. De tabel komt uit annex 3, de gebruikte methode wordt beschreven in annex 2. IPCC heeft vooral de studies van Lenzen (2008) en Warner and Heath (2012) gebruikt. [[https:~~/~~/ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-ii.pdf…>>url:https://t.co/WjvD16Jgfo?amp=1]]
	34	+
	35	+[[url:https://twitter.com/larsroobol/status/1203293284312985600/photo/1]][[[[image:20220301 IPCC Annex iii verklaard_html_a5f522c1063b2c10.jpg||height="205" width="680"]]>>url:https://twitter.com/larsroobol/status/1203293284312985600/photo/1]][[url:https://twitter.com/larsroobol/status/1203293284312985600/photo/1]]
	36	+
	37	+5. Je vraag was: waarom heeft IPCC het artikel van Sovacool (2008) buiten beschouwing gelaten? Dat moet je aan IPCC vragen, die hebben het rapport gemaakt. Maar we kunnen ze wel vergelijken met elkaar.
	38	+
	39	+6. Lenzen komt op een range van 10 tot 130 g CO2-eq per kWh, met een gemiddelde van 65. Sovacool komt op een range van 3 tot 139, met een gemiddelde van 66. Die getallen zijn volkomen equivalent en daarom doet het er niet of IPCC Lenzen of Sovacool gebruikt heeft.
	40	+
	41	+7. Warner en Heath (2012) bespreken zowel de resultaten van Lenzen als die van Sovacool. Over Sovacool zeggen zij dat de door hem gebruikte gegevens bijna allemaal ook door hen gebruikt zijn.
	42	+
	43	+[[url:https://twitter.com/larsroobol/status/1203293297202126853/photo/1]][[[[image:20220301 IPCC Annex iii verklaard_html_4ecc978c1947004e.jpg||height="510" width="680"]]>>url:https://twitter.com/larsroobol/status/1203293297202126853/photo/1]][[url:https://twitter.com/larsroobol/status/1203293297202126853/photo/1]]
	44	+
	45	+8. Zij laten zien dat zij meer publicaties hebben onderzocht dan Sovacool. Belangrijkste verschil is dat zij LCA methoden die met AEI (average economic intensity) werken niet meewegen in hun studie, en Savelcool wel.
	46	+
	47	+9. Als reden daarvoor geven zij dat een aantal publicaties aantoonde dat er problemen met AEI zijn, de belangrijkste is dat die methode onnauwkeurige en veel te hoge “outlier” schattingen geeft.
	48	+
	49	+[[url:https://twitter.com/larsroobol/status/1203293319008342016/photo/1]][[[[image:20220301 IPCC Annex iii verklaard_html_4e486cb4656d5532.jpg||height="288" width="680"]]>>url:https://twitter.com/larsroobol/status/1203293319008342016/photo/1]][[url:https://twitter.com/larsroobol/status/1203293319008342016/photo/1]]
	50	+
	51	+10. Dat is waarschijnlijk de verklaring voor het grootste deel van het verschil in resultaat tussen Warner en Heath, en Savelcool. Bovendien geeft Savelcool het rekenkundig gemiddelde, terwijl Warner en Heath voor de mediane waarde kozen, dat geeft ook verschillen.
	52	+
	53	+~11. Bij aanwezigheid van “uitbijters” (hele hoge of lage waarden) kan het gemiddelde geen goede schatting zijn, en is de mediaan een beter bruikbare maat. Dus 50% van de studies zegt dat de uitstoot van kernenergie lager dan 12 g CO2-eq/kWh is, en 50% zegt dat die hoger is.
	54	+
	55	+12. Samenvattend: op indirecte wijze zijn alle gegevens, ook Savelcool en zelfs Storm van Leeuwen, meegenomen in de schattingen van Warner en Heath. Ik kan mij voorstellen dat IPCC destijds vond dat zij het meest complete en methodologisch correcte overzicht hadden geschreven.
	56	+
	57	+13. Uit de review van Warner en Heath komt een relatief laag getal voor de CO2 uitstoot per kWh, omdat zij (1) AEI uitsluiten en (2) de mediaan beschouwen ipv het gemiddelde. Voor dit soort datasets, waar de getallen aanzienlijk verschillen, geeft dat een robuustere schatting.